Artificial IntelligenceRegulations
Weltweite Referenz · Stand 14. September 2026

Das Recht holt die
künstliche Intelligenz ein.

Jede wichtige Jurisdiktion, belegt mit Primärquellen, laufend aktualisiert.

Register öffnen Nach Themen
33nationale und EU-Regime
11US-Bundesstaaten separat erfasst
3umfassende KI-Gesetze in Kraft
7%des weltweiten Umsatzes, die höchste EU-Geldbuße
Das Register

Jedes Regime auf einen Blick

Alle durchsuchen und filtern →

Nationale und EU-Regime; der Status bildet verbindliches Recht ab, nicht Entwürfe oder Leitlinien. Die Vereinigten Staaten stehen als ein Eintrag, weil die Haltung des Bundes und die Gesetze der Bundesstaaten zwei verschiedene Fragen sind. Jede Zeile führt zu den geltenden Gesetzen, dem Zeitverlauf, den Sanktionen und den Primärquellen.

FlaggeJurisdiktionRegulierungsansatzStatus
ChinaUmfangreiche verbindliche Sektorregeln; kein einzelnes umfassendes GesetzIn KraftEuropäische UnionUmfassendes, horizontales, risikobasiertes GesetzGestaffelt in KraftSüdkoreaUmfassendes risikobasiertes Gesetz mit zurückhaltender DurchsetzungIn KraftVereinigtes KönigreichSektoral, prinzipienbasiert; bewusst kein horizontales KI-GesetzKein umfassendes GesetzVereinigte StaatenKein umfassendes Bundesgesetz; aktive Landesgesetzgebung und ein Streit um BundesvorrangKein umfassendes GesetzAustralienKein KI-Gesetz; bestehende Gesetze plus freiwillige Leitlinien, bewusst gewähltKein umfassendes GesetzBrasilienUmfassender Entwurf nach EU-Vorbild im GesetzgebungsverfahrenVorgeschlagenKanadaVorgeschlagenes Bundesgesetz verfallen; freiwilliger Kodex plus ProvinzregelnVerfallen / gescheitertEuroparatErster verbindlicher internationaler KI-Vertrag (Rahmenübereinkommen)Teilweise in KraftJapanInnovationsfreundliches Rahmengesetz; zurückhaltend und ohne SanktionenIn KraftMexikoKein KI-Gesetz; Entwürfe anhängig, Datenschutzreform ergänzte Rechte bei automatisierten EntscheidungenVorgeschlagenPeruErstes KI-Gesetz Lateinamerikas; Fördergesetz mit risikobasierter RegulierungIn KraftSaudi-ArabienZentrale Steuerung durch die SDAIA; Grundsätze und Entwürfe, kein KI-GesetzKein umfassendes GesetzSchweizBewusstes Gegenmodell zur EU: sektoral, mit anstehendem Umsetzungsgesetz zum ÜbereinkommenVorgeschlagenTaiwanRahmengesetz; Grundsätze in Kraft, Pflichten folgenIn KraftVAEMehrschichtiges Modell: Chartas und Strategie auf Bundesebene, verbindliche Regeln in Freizonen und im FinanzsektorTeilweise in KraftVietnamUmfassendes, risikobasiertes KI-Gesetz mit extraterritorialer ReichweiteIn KraftArgentinienKein KI-Gesetz; Leitlinien und Anhörungen, Dynamik ohne GesetzesvorhabenKein umfassendes GesetzChileRisikobasierter Entwurf nach EU-Vorbild im Kongress; aktualisierte nationale PolitikVorgeschlagenKolumbienDrei Entwürfe im Verfahren; politischer Rahmen gesetzt, kein GesetzVorgeschlagenÄgyptenStrategie und Charta; Datenschutzgesetz bindet, kein KI-GesetzKein umfassendes GesetzHongkongKein KI-Gesetz; dichte Sektorleitlinien, am strengsten im FinanzsektorKein umfassendes GesetzIndienPrinzipienbasierte Leitlinien plus gezielte Regeln für synthetische MedienKein umfassendes GesetzIndonesienRoadmap und Ethikleitlinien; verbindliche Regeln in VorbereitungVorgeschlagenIsraelBewusst dezentral: sektorale Aufsicht, Soft Law, kein KI-GesetzKein umfassendes GesetzKeniaKI-Gesetzentwurf 2026 eingebracht: Klassifizierung, Hochrisiko-Pflichten und ein RegisterVorgeschlagenMalaysiaFreiwillige Governance-Leitlinien; kein verbindliches KI-GesetzKein umfassendes GesetzNeuseelandKein KI-spezifisches Gesetz; bestehende technologieneutrale GesetzeKein umfassendes GesetzNigeriaVerbindlicher Rahmen in Arbeit: risikobasierter Entwurf mit Lizenzpflicht für Hochrisiko-KIVorgeschlagenSingapurFreiwillige Rahmenwerke und Testwerkzeuge; kein verbindliches KI-GesetzKein umfassendes GesetzSüdafrikaEntwurf einer nationalen KI-Politik; POPIA bindet, noch keine KI-Gesetzgebung vorgeschlagenKein umfassendes GesetzThailandKI-Gesetzentwurf in Vorbereitung; Datenschutz gilt bereitsVorgeschlagenTürkeiKI-Rahmenentwurf anhängig; Datenschutz- und Cybersicherheitsrecht binden bereitsVorgeschlagen
In KraftTeilweise in KraftGestaffelt in KraftVorgeschlagenKein umfassendes GesetzAufgehoben / ersetztVerfallen / gescheitert
Vereinigte Staaten, Bundesstaat für Bundesstaat. Elf Bundesstaaten stehen im Tracker, von umfassenden Rahmengesetzen über Einzelgesetze bis zu einem per Veto gestoppten Gesetz, und die meisten knüpfen an den Wohnsitz an, nicht an das Unternehmen. Im Tracker lassen sie sich sortieren und filtern. Bundesstaaten-Tracker →

Ein Jahrzehnt lang war die KI dem Recht voraus. Das hat sich umgekehrt: Die Europäische Union, Südkorea und Vietnam haben umfassende KI-Gesetze in Kraft, und die Vereinigten Staaten streiten mit sich selbst darüber, ob ihre elf Landesgesetze überhaupt bestehen dürfen.

Ein globales Regelwerk gibt es nicht, nur nationale Entscheidungen, die über Grenzen hinaus wirken. Globale Produkte richten sich deshalb nach dem strengsten Regime, das sie berührt, meist Brüssel, und nehmen von dort aus weg. Jede Jurisdiktion unten ist gleich aufgebaut und datiert, mit allen Fristen bis 2028, der Sanktionstabelle, jedem Gesetz nach Namen und dem Fachvokabular einen Klick entfernt.

Die zwei Modelle

Zwei Wege, eine Technologie zu regulieren

Fast jedes Regime folgt einem von zwei Mustern; China steht für sich. Wer weiß, welches Muster für ihn gilt, weiß, wo er zuerst nachsehen muss.

Model 01

Umfassend und risikobasiert

Ein Gesetz deckt die gesamte Wirtschaft ab und staffelt die Pflichten nach dem möglichen Schaden einer Anwendung. Verbotene Anwendungen ganz oben, strenge Pflichten für Hochrisiko-Anwendungen, leichte Kennzeichnungspflichten für den Rest. Die Vorlage ist die KI-Verordnung der EU. Diese Regime wirken meist über Grenzen hinaus und tragen die höchsten Geldbußen.

Europäische UnionSüdkoreaVietnamBrasilien
Model 02

Sektoral und prinzipienbasiert

Kein eigenes KI-Gesetz. Bestehende Aufsichtsbehörden wenden allgemeine Grundsätze oder etablierte Gesetze auf alles an, was KI in ihrem Zuständigkeitsbereich tut. Leichter und anpassungsfähiger, aber schwerer zu überblicken, weil die maßgebliche Regel vom Einsatzzweck des Systems abhängt, nicht davon, dass es sich um KI handelt.

Vereinigtes KönigreichUnited States (Federal)JapanSingapurIndienAustralienIsraelSchweiz
A model of its own

China

China passt in keines der beiden Muster. Es betreibt das operativ anspruchsvollste Regime der Welt über einen Stapel verbindlicher Regeln zu Empfehlungsalgorithmen, Deep Synthesis, generativen Diensten und Inhaltskennzeichnung, alle an Inhaltskontrolle und nationale Sicherheit gebunden und alle ohne ein einziges umfassendes Gesetz durchgesetzt.

China
Was bevorsteht

Wichtige Fristen bis 2028

Vollständiger Kalender →

Die Daten, die tatsächlich verändern, wie KI gebaut und ausgeliefert wird. Der meiste kurzfristige Druck kommt aus Europa, und der größte Teil davon fällt in die zweite Hälfte 2026.

  • 30. September 2026Frist des kalifornischen Gouverneurs für über 30 KI-Gesetze
    Unterzeichnen, Veto einlegen oder Gesetz werden lassen: SB 1000 (Streichung der Schwelle im Transparency Act), SB 947 (keine Disziplinar- oder Kündigungsentscheidung allein durch KI), AB 1609 (Kundenservice-Chatbots), AB 1979 (Gesundheits-Chatbots als medizinische Anbieter), AB 2713 (Herkunftsdaten auf Plattformen) sowie Gesetze zu Überwachung und Arbeitsplatzverlust.
  • 1. Oktober 2026Connecticuts CART Act tritt in Kraft: erste Welle
    Pflichten für Entwickler von Beschäftigungs-Tools, die Änderung, nach der algorithmische Tools keine Verteidigung gegen Diskriminierungsklagen mehr sind, KI-bezogene Angaben bei Entlassungen sowie Herkunfts- und Abonnementregeln.
  • 2. Dezember 2026EU-Verbot von Generatoren nicht einvernehmlicher Intimaufnahmen; Schonfrist für Wasserzeichen endet
    Die durch den Digital Omnibus ergänzte Bestimmung in Artikel 5 tritt in Kraft, und die Übergangsregelung zur Kennzeichnung endet.
  • Ende 2026Schweizer Vernehmlassungsentwurf zur KI fällig
    Der Entwurf des EJPD zur Umsetzung der Europaratskonvention, mit Transparenz, Datenschutz, Nichtdiskriminierung und Aufsicht.
  • 1. Januar 2027Colorados ADMT-Gesetz, New Yorks Frontier-Gesetz, Illinois' AI Safety Measures Act und Connecticuts Regeln für KI-Companions treten in Kraft; Perus erste Sektorwelle ist abgeschlossen
    Colorados Ersatzgesetz, New Yorks Transparenzgesetz für Frontier-Modelle und Illinois' Frontier-Sicherheitsgesetz beginnen; Perus Sektoren Gesundheit, Bildung, Justiz, Sicherheit und Finanzen erreichen ihre Compliance-Marke.
  • 1. Oktober 2027Connecticut: Pflichten für Betreiber von Beschäftigungs-Tools gelten
    Betreiber automatisierter Entscheidungstechnologie im Beschäftigungskontext müssen für ab diesem Datum eingesetzte Systeme informieren und die Transparenzpflichten des CART Act erfüllen.
Durchsetzung

Die Sanktionen unterscheiden sich erheblich

Alle 44 im Vergleich →

Schlagzeilen fixieren sich auf die Höhe europäischer Geldbußen, doch die eigentliche Abschreckung ist je nach Jurisdiktion verschieden. Mancherorts ist das Risiko eine Geldbuße; anderswo der Verlust der Betriebserlaubnis oder eine Sammelklage.

Europäische Union

Bis zu 35 Millionen Euro oder 7 Prozent des weltweiten Umsatzes für eine verbotene Anwendung, die höchsten geltenden Geldbußen überhaupt. Sie binden auch Unternehmen mit Sitz außerhalb der Union.

China

Keine Schlagzeilen-Geldbuße, aber in der Praxis härtere Mittel: Aussetzung von Diensten, Entfernung von Inhalten und widerrufene Registrierungen, mit unmittelbareren Sanktionen seit der Änderung des Cybersicherheitsgesetzes 2026.

Südkorea

Bewusst moderat. Verwaltungsbußen bis etwa 30 Millionen Won, rund zwanzigtausend US-Dollar, mit einer Schonfrist bis Ende 2026, um Unternehmen den Einstieg zu erleichtern.

Vereinigte Staaten

Eine KI-Geldbuße des Bundes gibt es nicht. Das Risiko läuft über die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten, die Täuschungsaufsicht der FTC und Privatklagen nach Biometriegesetzen wie BIPA in Illinois, wo sich Schadensersatz pro Verstoß summiert.

Nach Thema

Regulierung nach Themen

Alle Themen →

Dasselbe Problem, ob Deepfakes, Recruiting-Tools oder Frontier-Modelle, wird über Grenzen hinweg unterschiedlich behandelt. Jede Seite stellt die Jurisdiktionen nebeneinander.

Verbotene KI-Praktiken

KI-Anwendungen, die vollständig verboten und nicht nur reguliert sind.

Verglichen über 5 Jurisdiktionen →

Hochrisiko-Systeme

KI in folgenreichen Entscheidungen: Einstellung, Kredit, Gesundheit und öffentliche Leistungen.

Verglichen über 19 Jurisdiktionen →

Transparenz und Kennzeichnung

Menschen sagen, wann sie es mit KI oder KI-generierten Inhalten zu tun haben.

Verglichen über 32 Jurisdiktionen →

Deepfakes und synthetische Medien

Regeln zu KI-generierten Abbildern, Stimmen und nicht einvernehmlichen Darstellungen.

Verglichen über 8 Jurisdiktionen →

Biometrie und Gesichtserkennung

Gesichtserkennung, Emotionserkennung und biometrische Kategorisierung.

Verglichen über 7 Jurisdiktionen →

Automatisierte Entscheidungen und Beschäftigung

KI bei Einstellung, Leistungsbewertung, Beförderung und Kündigung.

Verglichen über 13 Jurisdiktionen →

Generative KI und Basismodelle

Regeln für Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck und die Unternehmen, die sie bauen.

Verglichen über 10 Jurisdiktionen →
Nachrichtenübersicht

Was sich zuletzt geändert hat

Vollständige Übersicht →

Aktuelle Schlagzeilen aktualisieren sich alle sechs Stunden von selbst. Darunter eigene Zusammenfassungen der Schritte, die zählen, jede mit Link zur Quelle.

10. September 2026
Governor of California

Adam's Law: Kalifornien schreibt unabhängige Kinderschutz-Audits für Companion-Chatbots vor

Am 10. September mit einem Paket aus zwölf Gesetzen zum Kinderschutz im Netz unterzeichnet, verpflichtet SB 1119 Betreiber von Companion-Chatbots zu Krisenprotokollen bei Suizidgedanken, zu Elternkontrollen, zur Benachrichtigung der Eltern, wenn ein Kind Sicherheitseinstellungen abschaltet, und erstmals in irgendeiner Jurisdiktion zu unabhängigen Kinderschutz-Audits und jährlichen Risikobewertungen. SB 867 verbietet Companion-Chatbots in Spielzeug, weitere Gesetze untersagen suchtfördernde Feeds für Nutzer unter 16 und dehnen das Recht gegen sexuelle Ausbeutung von Kindern auf KI-generiertes Material aus. Über dreißig weitere KI-Gesetze liegen dem Gouverneur bis zum 30. September vor, darunter SB 1000, das die Schwelle von einer Million Nutzern aus dem AI Transparency Act streichen würde.

CaliforniaHochrisiko-SystemeTransparenz und KennzeichnungQuelle ↗
9. September 2026
Governor of California

Kalifornien baut die Prüfebene: SB 813 und AB 1405 schaffen den ersten Rahmen für KI-Auditoren auf Bundesstaatsebene

Am 9. September unterzeichnet, schafft SB 813 unabhängige Prüforganisationen, die KI-Systeme und Modelle auf die Einhaltung des Landesrechts bewerten können, und AB 1405 richtet ein staatliches Register für KI-Auditoren mit Standards für Unabhängigkeit, Transparenz und Integrität ein. Anthropic und OpenAI unterstützten die Gesetze vor der Unterzeichnung, und der Gouverneur verband sie mit der Forderung nach einer Bundesregulierung. Die praktische Wirkung ist Infrastruktur: Die ab 2028 verpflichtenden Audits in Illinois und Kaliforniens eigene Chatbot-Audits haben nun eine definierte Klasse von Prüfern, und die Bundesstaaten mit Frontier-Gesetzen haben ein Modell für Verifizierung statt Selbstbescheinigung.

CaliforniaHochrisiko-SystemeGenerative and foundation modelsQuelle ↗
4. September 2026
Das Register

September-Briefing: ein neues Landesgesetz, eine Verordnung, ein Erlass und die nächste Frist in 27 Tagen

Die monatliche Durchsicht des Registers. Der August war Verdauung nach dem doppelten Geltungsbeginn am 2. August, doch die Durchsicht brachte drei Punkte ans Licht, die das Register falsch oder gar nicht erfasst hatte: Connecticuts CART Act, im Mai unterzeichnet und ab 1. Oktober wirksam, war als gescheiterter Rahmen vermerkt; der Digital Omnibus der EU ist seit 27. Juli eine veröffentlichte Verordnung; und ein Erlass vom 2. Juni schuf den ersten Mechanismus des Bundes für Frontier-Modelle. Alle drei sind auf ihren Seiten korrigiert. Als Nächstes: 1. Oktober in Connecticut, 2. Dezember in der EU und das Bündel zum 1. Januar.

Vereinigte StaatenHochrisiko-SystemeTransparenz und KennzeichnungQuelle ↗
2. August 2026
European Commission

Die Durchsetzung beginnt: Das KI-Büro übernimmt die KI-Verordnung

Über die Transparenzpflichten hinaus war der 2. August der Tag, an dem die KI-Verordnung Zähne bekam. Das KI-Büro der Europäischen Kommission begann gemeinsam mit den nationalen Behörden förmlich mit der Durchsetzung, und die Befugnis der Kommission, Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck mit Geldbußen zu belegen, wurde am selben Tag anwendbar. Die Pflichten, an die diese Geldbußen anknüpfen, gelten seit August 2025; neu ist, dass Verstöße nun einen zuständigen Durchsetzer und einen Bußgeldrahmen statt einer Schonfrist haben.

Europäische UnionGenerative and foundation modelsTransparenz und KennzeichnungQuelle ↗
Hinweise zur Nutzung

Häufige Fragen

Gibt es ein globales KI-Gesetz?
Ein einzelnes globales KI-Gesetz gibt es nicht, und keines ist in Sicht. Mit Stand August 2026 sind drei umfassende KI-Gesetze in Kraft: die KI-Verordnung der Europäischen Union, Südkoreas KI-Grundgesetz und Vietnams KI-Gesetz. Taiwan und Peru haben Rahmengesetze, China setzt ein umfangreiches Bündel verbindlicher Sektorregeln durch, die Vereinigten Staaten haben kein Bundesgesetz zur KI und regulieren vor allem über Landesrecht, und Länder wie das Vereinigte Königreich, Japan, Australien und Singapur stützen sich auf bestehende Aufsichtsbehörden und freiwillige Rahmenwerke.
Welches Land hat die strengste KI-Regulierung?
Die KI-Verordnung der EU setzt den strengsten verbindlichen rechtlichen Maßstab, mit Geldbußen bis 35 Millionen Euro oder 7 Prozent des weltweiten Umsatzes, weshalb die meisten globalen Unternehmen sich an ihr ausrichten. Chinas Regime ist im Betrieb oft das anspruchsvollste, wegen der Sicherheitsbewertung vor dem Einsatz und der doppelten, sichtbaren und eingebetteten Inhaltskennzeichnung.
Gelten die KI-Gesetze der US-Bundesstaaten nach dem Bundeserlass vom Dezember 2025 weiterhin?
Ja. Die Bemühungen des Bundes um einen Vorrang laufen und sind ungeklärt. Die KI-Gesetze der Bundesstaaten bleiben durchsetzbar, solange kein Gericht sie aufhebt und der Kongress kein vorrangiges Gesetz verabschiedet. Der kluge Weg ist, das geltende Landesrecht weiter einzuhalten und die Rechtsstreitigkeiten zu verfolgen.
Muss ein Unternehmen außerhalb der EU die KI-Verordnung einhalten?
Häufig ja. Die Verordnung gilt unabhängig vom Sitz des Anbieters oder Betreibers, sobald das Ergebnis des Systems in der EU verwendet wird. Ein anderswo gebautes und gehostetes Modell fällt in den Anwendungsbereich, sobald seine Ergebnisse Nutzer in der Union erreichen.
Wie aktuell ist dieses Register?
Jede Jurisdiktionsseite trägt das Datum ihrer letzten Prüfung, und das Register bildet verbindliches Recht mit Stand dieser Prüfung ab. KI-Recht bewegt sich schnell: Colorado hob sein wegweisendes Gesetz vor dem Inkrafttreten auf, und die EU verschob ihre Hochrisiko-Fristen um mehr als ein Jahr. Prüfen Sie einen Eintrag immer anhand der verlinkten Primärquelle, bevor Sie sich darauf verlassen.

Deutsche Ausgabe, übersetzt aus dem englischen Original, das die maßgebliche Fassung ist, und redaktionell geprüft am 14. September 2026. Englisches Original