Artificial IntelligenceRegulations
Weltweite Referenz · Stand 26. Oktober 2026

Das Recht holt die
künstliche Intelligenz ein.

Jede wichtige Jurisdiktion, belegt mit Primärquellen, laufend aktualisiert.

34nationale und EU-Regime
11US-Bundesstaaten separat erfasst
3umfassende KI-Gesetze in den erfassten Regimen in Kraft
7%des weltweiten Umsatzes, die höchste EU-Geldbuße
Das Register

Jedes Regime auf einen Blick

Alle durchsuchen und filtern →

Nationale und EU-Regime; der Status richtet sich allein nach verbindlichem Recht. Die Vereinigten Staaten stehen als ein Eintrag, weil die Haltung des Bundes und die Gesetze der Bundesstaaten zwei verschiedene Fragen sind. Jede Zeile führt zu den geltenden Gesetzen, dem Zeitverlauf, den Sanktionen und den Primärquellen.

FlaggeJurisdiktionRegulierungsansatzStatus
ChinaUmfangreiche verbindliche Sektorregeln; kein einzelnes umfassendes GesetzIn KraftEuropäische UnionUmfassendes, horizontales, risikobasiertes GesetzGestaffelt in KraftSüdkoreaUmfassendes risikobasiertes Gesetz mit zurückhaltender DurchsetzungIn KraftVereinigtes KönigreichSektoral, prinzipienbasiert; bewusst kein horizontales KI-GesetzKein umfassendes GesetzVereinigte StaatenKein umfassendes Bundesgesetz; aktive Landesgesetzgebung und ein Streit um BundesvorrangKein umfassendes GesetzAustralienNoch kein KI-Gesetz; bestehende Gesetze plus Leitlinien, verbindliche Standards für Rechenzentren und Frontier-KI nach einer Konsultation geplantKein umfassendes GesetzBrasilienUmfassender Entwurf nach EU-Vorbild im GesetzgebungsverfahrenVorgeschlagenKanadaVorgeschlagenes Bundesgesetz verfallen; freiwilliger Kodex plus ProvinzregelnVerfallen / gescheitertEuroparatErster verbindlicher internationaler KI-Vertrag, der auf die Ratifikationen für sein Inkrafttreten wartetVorgeschlagenJapanInnovationsfreundliches Rahmengesetz; zurückhaltend und ohne SanktionenIn KraftMexikoKein allgemeines KI-Gesetz; KI-Regeln für Bild und Stimme von Darstellern in Kraft, zahlreiche Entwürfe anhängigKein umfassendes GesetzPeruKI-Rahmengesetz mit einer risikobasierten Verordnung, die nach Sektoren gestaffelt giltIn KraftSaudi-ArabienZentrale Steuerung durch die SDAIA; Grundsätze und Entwürfe, kein KI-GesetzKein umfassendes GesetzSchweizSektorales Gegenmodell zur EU mit anstehendem Umsetzungsgesetz zum ÜbereinkommenVorgeschlagenTaiwanRahmengesetz; Grundsätze in Kraft, Pflichten folgenIn KraftVAEMehrschichtiges Modell mit Chartas und Strategie auf Bundesebene, verbindlichen Regeln im DIFC und Leitlinien im FinanzsektorKein umfassendes GesetzVietnamUmfassendes, risikobasiertes KI-Gesetz mit extraterritorialer ReichweiteIn KraftArgentinienKein KI-Gesetz; ein Entwurf für ein KI-Rahmengesetz erhielt 2025 einen befürwortenden Ausschussbericht, kam aber nicht zur Abstimmung im PlenumKein umfassendes GesetzChileRisikobasierter Entwurf nach EU-Vorbild im Senat; aktualisierte nationale PolitikVorgeschlagenKolumbienNeuer KI-Entwurf im Ausschuss, frühere Entwürfe archiviert; kein umfassendes GesetzVorgeschlagenÄgyptenStrategie, Charta und Governance-Rahmen; verbindliches Datenschutzgesetz, kein KI-GesetzKein umfassendes GesetzHongkongKein KI-Gesetz; dichte Sektorleitlinien, am strengsten im FinanzsektorKein umfassendes GesetzIndienPrinzipienbasierte Leitlinien plus gezielte Regeln für synthetische MedienKein umfassendes GesetzIndonesienRoadmap und Ethikleitlinien; verbindliche Regeln in VorbereitungVorgeschlagenIsraelBewusst dezentral, mit sektoraler Aufsicht, Soft Law und ohne KI-GesetzKein umfassendes GesetzKeniaKI-Gesetzentwurf im Senat in zweiter Lesung, Ausschussbericht im Oktober 2026 vorgelegt; Datenschutzrecht gilt bereitsVorgeschlagenMalaysiaFreiwillige Leitlinien; Entwurf eines risikobasierten KI-Governance-Gesetzes vor der Einbringung ins ParlamentVorgeschlagenNeuseelandKein KI-spezifisches Gesetz; bestehende technologieneutrale GesetzeKein umfassendes GesetzNigeriaRisikobasierter KI-Gesetzentwurf mit der NITDA als künftiger Aufsichtsbehörde; Datenschutzrecht gilt bereitsVorgeschlagenSingapurFreiwillige Rahmenwerke und Testwerkzeuge; verbindliche KI-Regeln nur zu DeepfakesKein umfassendes GesetzSüdafrikaEntwurf der KI-Politik 2026 zurückgezogen; POPIA gilt, keine KI-Gesetzgebung vorgeschlagenKein umfassendes GesetzSpanienAI Act gilt unmittelbar; nationale Durchsetzungs- und Deepfake-Gesetzentwürfe sind mit der Parlamentsauflösung im Oktober 2026 verfallenGestaffelt in KraftThailandEntwurf eines KI-Gesetzes nach öffentlicher Anhörung, Kabinettsentscheidung steht aus; Datenschutz gilt bereitsVorgeschlagenTürkeiKI-Gesetzentwürfe im Ausschuss anhängig; Datenschutz- und Cybersicherheitsrecht binden bereitsVorgeschlagen
In KraftTeilweise in KraftGestaffelt in KraftVorgeschlagenKein umfassendes GesetzAufgehoben / ersetztVerfallen / gescheitert
Vereinigte Staaten, Bundesstaat für Bundesstaat. Der Tracker erfasst elf Bundesstaaten mit breit angelegten Gesetzen, Einzelgesetzen, einem Gesetz zum Recht auf Rechenleistung und einem per Veto gestoppten Entwurf. Die meisten dieser Gesetze knüpfen an den Wohnsitz an, unabhängig vom Sitz des Unternehmens. Im Tracker lassen sie sich sortieren und filtern. Bundesstaaten-Tracker →

Ein Jahrzehnt lang war die KI dem Recht voraus. Heute haben die Europäische Union, Südkorea und Vietnam umfassende KI-Gesetze in Kraft, und die Vereinigten Staaten streiten mit sich selbst darüber, ob die KI-Gesetze ihrer Bundesstaaten überhaupt bestehen dürfen.

Ein globales Regelwerk gibt es nicht. Nationale Gesetze wirken über Grenzen hinaus, deshalb richten sich globale Produkte nach dem strengsten Regime, das sie berührt, meist Brüssel, und nehmen von dort aus weg. Jede Jurisdiktion im Register ist gleich aufgebaut und datiert, mit allen Fristen bis 2028, der Sanktionstabelle, jedem Gesetz nach Namen und dem Fachvokabular einen Klick entfernt.

Die zwei Modelle

Zwei Wege, eine Technologie zu regulieren

Fast jedes Regime folgt einem von zwei Mustern; China steht für sich. Wer weiß, welches Muster für ihn gilt, weiß, wo er zuerst nachsehen muss.

Modell 01

Umfassend und risikobasiert

Ein Gesetz deckt die gesamte Wirtschaft ab und staffelt die Pflichten nach dem möglichen Schaden einer Anwendung. Verbotene Anwendungen ganz oben, strenge Pflichten für Hochrisiko-Anwendungen, leichte Kennzeichnungspflichten für den Rest. Die Vorlage ist die KI-Verordnung der EU. Diese Regime wirken meist über Grenzen hinaus und tragen die höchsten Geldbußen.

Modell 02

Sektoral und prinzipienbasiert

Kein verbindliches KI-spezifisches Regelwerk. Bestehende Aufsichtsbehörden wenden allgemeine Grundsätze oder etablierte Gesetze auf alles an, was KI in ihrem Zuständigkeitsbereich tut. Leichter und anpassungsfähiger, aber schwerer zu überblicken, weil die maßgebliche Regel vom Einsatzzweck des Systems abhängt.

Ein Modell für sich

China

China passt in keines der beiden Muster. Es betreibt das operativ anspruchsvollste Regime der Welt über einen Stapel verbindlicher Regeln zu Empfehlungsalgorithmen, Deep Synthesis, generativen Diensten und Inhaltskennzeichnung, alle an Inhaltskontrolle und nationale Sicherheit gebunden und alle ohne ein einziges umfassendes Gesetz durchgesetzt.

Was bevorsteht

Wichtige Fristen bis 2028

Vollständiger Kalender →

Die Daten, die verändern, wie KI gebaut und ausgeliefert wird. Bis Januar 2027 liegen die meisten davon in US-Bundesstaaten; das EU-Verbot vom 2. Dezember ist der wichtigste europäische Termin.

  • 1. November 2026Übergangsfrist des ägyptischen Datenschutzrechts läuft ab
    Die einjährige Übergangsfrist der Durchführungsverordnung zum Gesetz 151 von 2020 (Dekret 816/2025) endet; Analysen von Kanzleien nennen den 31. Oktober oder den 1. November 2026.
  • 1. November 2026Virginia: Bericht zur unabhängigen Prüfung von KI-Modellen fällig
    Nach den Kapiteln 425 und 426 der Acts of Assembly 2026 muss die Joint Commission on Technology and Science über einen Rahmen für unabhängige Organisationen berichten, die KI-Modelle und -Anwendungen anhand von Sicherheitsstandards prüfen würden.
  • 2. November 2026Chinas Gesetzgeber befasst sich mit der Ratifikation des Abkommens über die World AI Cooperation Organization
    Der Ständige Ausschuss des Nationalen Volkskongresses tagt vom 2. November bis zum 6. des Monats; auf der empfohlenen Tagesordnung steht unter anderem der Antrag des Staatsrats, das Abkommen zur Gründung der World AI Cooperation Organization zu ratifizieren.
  • 16. November 2026Empfehlungen nach Kaliforniens Executive Order N-9-26 fällig
    Die Executive Order setzt den 16. November als Frist für die Empfehlungen. Die am 23. September ernannten vier Fachleute arbeiten an Prüfungen vor Ort bei Frontier-Laboren, einer Notabschaltung für Frontier-Modelle und Meldepflichten für Vorfälle einschließlich Kontrollverlust.
  • 18. November 2026Mündliche Verhandlung vor dem Ninth Circuit in x.AI v. Bonta, der Klage gegen Kaliforniens AB 2013
    xAI legt Berufung gegen die am 4. März 2026 ergangene Ablehnung einer einstweiligen Verfügung gegen Kaliforniens Gesetz zur Transparenz von Trainingsdaten ein, das das Unternehmen unter Berufung auf das First Amendment und den Schutz von Geschäftsgeheimnissen angreift.
  • 20. November 2026Die Konsultation der britischen Information Commission zu agentischer KI endet
    Sechs Wochen lang sammelt die Behörde Stellungnahmen von Entwicklern, Betreibern und Fachleuten zu den Datenschutzrisiken agentischer KI; sie fließen in den kommenden gesetzlichen Verhaltenskodex zu KI und automatisierter Entscheidungsfindung ein.
  • 28. November 2026Vorschlag für eine bundesrechtliche Definition von „Superintelligenz“ gemäß Executive Order 14434 fällig
    60-Tage-Frist des Wissenschaftsberaters, dem Präsidenten den Vorschlag eines Gesetzestexts mit einer bundesrechtlichen Definition und eine Einschätzung vorzulegen, ob sie die gesetzliche Definition von KI ersetzen soll; die Executive Order schreibt keine Veröffentlichung vor.
  • 29. November 2026Spanien wählt ein neues Parlament, nachdem seine KI-Gesetzentwürfe verfallen sind
    Die Cortes wurden am 6. Oktober 2026 aufgelöst; damit sind der Entwurf zur KI-Governance, der Entwurf zu Ehre und Bildnis und der Entwurf zum Schutz Minderjähriger verfallen. Die neuen Kammern treten am 23. Dezember zusammen; eine neue Regierung müsste die Texte erneut einbringen.
  • November 2026New York eröffnet die Registrierung großer Frontier-Entwickler nach dem RAISE Act
    Die Ankündigung der Gouverneurin vom 21. September: Große Frontier-Entwickler registrieren sich ab November 2026 beim Bundesstaat, bevor die Pflichten ab Januar 2027 gelten, beaufsichtigt vom DIGIT-Büro im Department of Financial Services.
  • 30. November 2026Der KI-Ausschuss des australischen Parlaments legt seinen Abschlussbericht vor
    Das Joint Select Committee on Artificial Intelligence, das sich am 12. Oktober schriftlich an den Premierminister wandte und die Meldung von Vorfällen durch Frontier-Labore sowie unabhängige Prüfer direkt in den Laboren empfahl, muss seinen Bericht bis zu diesem Datum vorlegen.
  • 2. Dezember 2026EU-Verbot von Generatoren nicht einvernehmlicher Intimaufnahmen; Schonfrist für Wasserzeichen endet
    Die durch den Digital Omnibus ergänzte Bestimmung in Artikel 5 tritt in Kraft, und die Übergangsregelung zur Kennzeichnung endet.
  • 7. Dezember 2026Frist für Stellungnahmen zu dem vom US-Finanzministerium vorgeschlagenen Verbot von US-Investitionen in die Entwicklung von Superintelligenz in als bedenklich eingestuften Ländern endet
    Der Regelungsentwurf nach dem COINS Act würde die Entwicklung jedes SI-Systems durch eine erfasste ausländische Person in einem als bedenklich eingestuften Land für US-Investoren zur verbotenen Technologie erklären, ohne technische Schwelle.
  • 10. Dezember 2026Australiens Transparenzpflichten für automatisierte Entscheidungen nach dem Privacy Act gelten
    Organisationen, die dem Privacy Act unterliegen, müssen in ihren Datenschutzerklärungen angeben, welche Arten personenbezogener Daten in automatisierte Entscheidungen einfließen, die Rechte oder Interessen von Personen erheblich beeinflussen können, und welche Arten von Entscheidungen getroffen werden.
  • Ende 2026Schweizer Vernehmlassungsentwurf zur KI fällig
    Der Entwurf des EJPD zur Umsetzung der Europaratskonvention, mit Transparenz, Datenschutz, Nichtdiskriminierung und Aufsicht.
  • 1. Januar 2027Colorados ADMT-Gesetz und Chatbot-Sicherheitsgesetz, New Yorks RAISE Act, Illinois' AI Safety Measures Act, die Companion-Chatbot-Regeln in Connecticut und Washington, Kaliforniens SB 1050 und das Gesetzespaket von 2026 sowie Utahs Gesetz zur Herkunftskennzeichnung von KI-Inhalten treten in Kraft
    Colorados Nachfolgegesetz, New Yorks Transparenzgesetz für Frontier-Modelle und Illinois' Sicherheitsgesetz für Frontier-Modelle treten in Kraft. Die Companion-Chatbot-Regeln in Colorado, Connecticut und Washington werden wirksam, kalifornische Werbung mit synthetischen Darstellern muss dies offenlegen, und Kalifornien verbietet Companion-Chatbots in Spielzeug. Utah verpflichtet große Anbieter generativer KI, Herkunftsdaten in KI-generierte Bilder, Videos und Audioinhalte einzubetten. Auch Kaliforniens AB 1609, AB 1979, SB 503, AB 1331, AB 1883, AB 2713, SB 951, SB 1111 und SB 1159 werden wirksam, und Unternehmen, die automatisierte Entscheidungstechnologie für erhebliche Entscheidungen einsetzen, müssen die kalifornischen CCPA-Regeln zu Hinweis, Widerspruch und Auskunft erfüllen.
Durchsetzung

Die Sanktionen unterscheiden sich erheblich

Alle 45 im Vergleich →

Schlagzeilen fixieren sich auf die Höhe europäischer Geldbußen, doch die eigentliche Abschreckung ist je nach Jurisdiktion verschieden. Mancherorts ist das Risiko eine Geldbuße; anderswo der Verlust der Betriebserlaubnis oder eine Sammelklage.

Europäische Union

Bis zu 35 Millionen Euro oder 7 Prozent des weltweiten Umsatzes für eine verbotene Anwendung, die höchsten geltenden Geldbußen überhaupt. Sie binden auch Unternehmen mit Sitz außerhalb der Union.

China

Keine Schlagzeilen-Geldbuße, aber in der Praxis härtere Mittel: Aussetzung von Diensten, Entfernung von Inhalten und widerrufene Registrierungen, mit unmittelbareren Sanktionen seit dem Inkrafttreten der Änderung des Cybersicherheitsgesetzes im Januar 2026.

Südkorea

Bewusst moderat. Verwaltungsbußen bis etwa 30 Millionen Won, rund zwanzigtausend US-Dollar, mit einer Schonfrist von mindestens einem Jahr, um Unternehmen den Einstieg zu erleichtern.

Vereinigte Staaten

Eine KI-Geldbuße des Bundes gibt es nicht. Das Risiko läuft über die Attorneys General der Bundesstaaten, die Täuschungsaufsicht der FTC und Privatklagen nach Biometriegesetzen wie BIPA in Illinois, das gesetzlichen Schadensersatz je Verstoß vorsieht.

Nachrichtenübersicht

Was sich zuletzt geändert hat

Vollständige Übersicht →

Aktuelle Schlagzeilen aktualisieren sich alle sechs Stunden von selbst. Darunter eigene Zusammenfassungen der Schritte, die zählen, jede mit Link zur Quelle.

26. Oktober 2026
Federal Register

Das US-Finanzministerium schlägt vor, US-Investitionen in die Entwicklung von „Superintelligenz“ in als bedenklich eingestuften Ländern zu verbieten

Der am 22. Oktober angekündigte und am 26. Oktober veröffentlichte Regelungsentwurf des US-Finanzministeriums nach dem Comprehensive Outbound Investment National Security Act würde die Entwicklung jedes Systems mit Superintelligenz (SI) durch eine erfasste ausländische Person in einem als bedenklich eingestuften Land wie China für US-Investoren zur verbotenen Technologie erklären. Der Vorschlag nimmt KI in den bestehenden Regeln für Auslandsinvestitionen aus der Stufe der Meldepflicht heraus, legt keine technische Schwelle fest, verwendet den Begriff, den die Executive Order vom 29. September für KI vorschreibt, und erweitert die erfassten Sektoren um Biotechnologie. Die Frist für Stellungnahmen endet am 7. Dezember 2026.

23. Oktober 2026
Cyberspace Administration of China

Chinas Informatisierungsplan für 2026 bis 2030 sieht grundlegende KI-Gesetzgebung vor

Der von der CAC veröffentlichte nationale Informatisierungsplan für den Zeitraum des 15. Fünfjahresplans fordert, grundlegende Gesetzgebung zu KI sowie zu Digitalwirtschaft, Telekommunikation und Cyberkriminalität voranzutreiben, das Registrierungssystem für generative KI zu optimieren und neue Formen wie KI-Agenten, große Modelle auf Endgeräten und anthropomorphe interaktive Dienste zu bewerten und zu registrieren. Am selben Tag veröffentlichte das Generalbüro des Staatsrats auf den 16. Oktober datierte Leitlinien zu KI und Beschäftigung. Diese fordern in Bereichen mit Marktzugangskontrolle Bewertungen der Beschäftigungsrisiken für KI-Projekte, die große Arbeitsplatzverluste verursachen könnten, sowie Maßnahmen gegen algorithmusgesteuerte Diskriminierung bei der Einstellung.

23. Oktober 2026
Büro des Attorney General von Texas

Texas verklagt OpenAI und Sam Altman wegen der Sicherheit von ChatGPT

Der Attorney General hat OpenAI und dessen Chef Sam Altman vor einem Bezirksgericht im Collin County nach dem Deceptive Trade Practices Act verklagt und wirft dem Unternehmen vor, Nutzer über die Risiken von ChatGPT getäuscht und die Menschen in Texas, darunter Kinder, nicht geschützt zu haben. Die Klageschrift, die sich auch auf den SCOPE Act zur Online-Sicherheit Minderjähriger beruft, beantragt zivilrechtliche Strafzahlungen sowie gerichtliche Anordnungen, die Minderjährigen den Zugang zu ChatGPT verwehren und neue Modelle von der Freigabe durch einen gerichtlich bestellten Prüfer abhängig machen würden. Zuvor hatten mindestens acht weitere Bundesstaaten am 14. Oktober eigene Klagen gegen OpenAI bekannt gegeben.

21. Oktober 2026
Rat der Europäischen Union

EU-Regierungen befürworten, dass sich KI-Entwickler auf das berechtigte Interesse nach der DSGVO berufen können

Die Botschafter der Mitgliedstaaten haben sich auf das Verhandlungsmandat des Rates zum Digital Omnibus zu Daten, Datenschutz und der Meldung von Cybervorfällen geeinigt, der ein eigenes Dossier neben den Änderungen am AI Act bildet, die am 27. Juli als Verordnung (EU) 2026/1744 in Kraft getreten sind. Nach dem Text des Rates dürfen personenbezogene Daten für die Entwicklung und den Betrieb eines KI-Systems oder -Modells auf Grundlage eines berechtigten Interesses des Verantwortlichen oder eines Dritten verarbeitet werden, es sei denn, anderes Recht verlangt eine Einwilligung oder die Rechte der betroffenen Person überwiegen, insbesondere bei Kindern; eine neue Ausnahme erfasst besondere Kategorien personenbezogener Daten, die sich zufällig in Trainingsdaten finden und entfernt oder geschützt werden müssen. Das Europäische Parlament hat seinen Standpunkt noch nicht festgelegt, daher haben die Verhandlungen noch nicht begonnen.

Hinweise zur Nutzung

Häufige Fragen

Gibt es ein globales KI-Gesetz?
Ein einzelnes globales KI-Gesetz gibt es nicht, und keines ist in Sicht. Mit Stand Oktober 2026 sind umfassende KI-Gesetze nur in einer Handvoll Jurisdiktionen in Kraft, darunter in der Europäischen Union (die KI-Verordnung), in Südkorea (das KI-Grundgesetz) und in Vietnam (sein KI-Gesetz). Taiwan, Peru und Japan haben Rahmengesetze, China setzt ein umfangreiches Bündel verbindlicher Sektorregeln durch, die Vereinigten Staaten haben kein umfassendes Bundesgesetz zur KI und regulieren vor allem über Landesrecht, und Länder wie das Vereinigte Königreich, Australien und Singapur stützen sich auf bestehende Aufsichtsbehörden und freiwillige Rahmenwerke.
Welches Land hat die strengste KI-Regulierung?
Die KI-Verordnung der EU setzt den strengsten verbindlichen rechtlichen Maßstab, mit Geldbußen bis 35 Millionen Euro oder 7 Prozent des weltweiten Umsatzes, weshalb die meisten globalen Unternehmen sich an ihr ausrichten. Chinas Regime ist im Betrieb oft das anspruchsvollste, wegen der Sicherheitsbewertung vor dem Einsatz und der doppelten, sichtbaren und eingebetteten Inhaltskennzeichnung.
Gelten die KI-Gesetze der US-Bundesstaaten nach der Executive Order des Bundes vom Dezember 2025 weiterhin?
Ja. Die Bemühungen des Bundes um den Vorrang des Bundesrechts dauern an, ihr Ausgang ist offen. Die KI-Gesetze der Bundesstaaten bleiben durchsetzbar, solange kein Gericht sie stoppt und der Kongress kein vorrangiges Gesetz verabschiedet. Im September 2026 untersagte eine Bundesrichterin Montana in einer privaten Klage unter Berufung auf das First Amendment, sein Gesetz zu Deepfakes in Wahlwerbung gegen einen früheren Abgeordneten und dessen politisches Komitee durchzusetzen. Die erste Intervention des Justizministeriums, in einem Verfahren gegen Colorados ursprüngliches Gesetz, führte im April 2026 zu einer einvernehmlichen gerichtlichen Anordnung, die die Durchsetzung dieses Gesetzes und seines Nachfolgegesetzes von 2026 für Verhalten bis 14 Tage nach einer Entscheidung über den Eilantrag von xAI ausschließt. Der kluge Weg ist, das geltende Landesrecht weiter einzuhalten und die Rechtsstreitigkeiten zu verfolgen.
Muss ein Unternehmen außerhalb der EU die KI-Verordnung einhalten?
Häufig ja. Die Verordnung gilt unabhängig vom Sitz des Anbieters oder Betreibers, sobald das Ergebnis des Systems in der EU verwendet wird. Ein anderswo gebautes und gehostetes Modell fällt in den Anwendungsbereich, sobald seine Ergebnisse Nutzer in der Union erreichen.
Wie aktuell ist dieses Register?
Jede Jurisdiktionsseite trägt das Datum ihrer letzten Prüfung, und das Register bildet verbindliches Recht mit Stand dieser Prüfung ab. KI-Recht bewegt sich schnell: Colorado hob sein wegweisendes Gesetz vor dem Inkrafttreten auf, und die EU verschob ihre Hochrisiko-Fristen um mehr als ein Jahr. Prüfen Sie einen Eintrag immer anhand der verlinkten Primärquelle, bevor Sie sich darauf verlassen.

Deutsche Ausgabe, übersetzt aus dem englischen Original, das die maßgebliche Fassung ist, und redaktionell geprüft am 26. Oktober 2026. Englisches Original